DPE, PSP, CUS, plans pluriannuels de travaux, contrôles réglementaires : jamais la donnée patrimoniale n’a été autant sollicitée chez les bailleurs sociaux. Chaque décision d’investissement, chaque reporting, chaque arbitrage repose désormais sur ce que l’organisme sait de son parc.

Pourtant, une question reste sans réponse claire : où en est réellement le secteur dans la structuration de cette donnée ? Faute de référentiel partagé, chaque organisme évalue sa situation seul, sans point de comparaison.

C’est pour combler ce manque que Novamap a mené en juin 2026 un baromètre dédié à l’utilisation de la donnée dans la gestion du patrimoine des bailleurs sociaux. Ses résultats dégagent trois enseignements, qui disent autant sur les organisations que sur les outils.

Enseignement 1 : le référentiel patrimonial, maillon faible de toute la chaîne

Un score global à lire avec nuance

Toutes dimensions confondues, les répondants attribuent à leur organisme un score moyen de 2,47 sur 4. Soit 0,03 point sous le point médian de l’échelle. Trop peu pour conclure que le secteur est en retard, trop peu aussi pour affirmer qu’il est en avance.

Ce chiffre global a surtout le défaut de lisser une hiérarchie très nette entre les dimensions évaluées.

Le suivi des DPE en tête, le référentiel en dernier

Le suivi des DPE est la seule dimension qui approche d’un niveau réellement satisfaisant, avec 3,17 sur 4. Ce n’est pas un hasard : la pression réglementaire sur la rénovation énergétique a contraint les organismes à structurer cette donnée.

À l’autre bout du classement, la complétude et la mise à jour régulière du référentiel patrimonial obtiennent 2,00, le score le plus bas de l’étude. Or c’est précisément le socle sur lequel reposent les diagnostics, la priorisation des investissements et le reporting stratégique. Un référentiel fragile fragilise tout ce qui se construit en aval.

Quand l’ERP ne reflète plus le terrain

Un cas réel observé par les experts Novamap illustre l’ampleur possible du problème : environ 2 500 entrées correspondaient à la réalité physique du patrimoine, mais près de 4 000 figuraient dans l’ERP.

Ce décalage ne vient pas d’erreurs de saisie. Au fil des années, l’arborescence patrimoniale, c’est-à-dire le découpage du parc en résidences, bâtiments, entrées et lots dans le système d’information, a servi à porter des informations de financement, d’historique de construction ou d’organisation interne, qui auraient dû rester de simples attributs.

La gestion locative, elle, continue de fonctionner. Ce sont les usages liés à la structure physique qui en pâtissent : rattachement des équipements et des interventions, consolidation des besoins de travaux, organisation des contrôles, mise en cohérence des plans avec le terrain. Pour aller plus loin sur ce sujet, voir notre article sur les bonnes pratiques pour optimiser son référentiel patrimoine.

Enseignement 2 : une donnée au service de la conformité, pas encore du pilotage

La réglementation, premier moteur de structuration

80 % des répondants utilisent leur donnée patrimoniale pour répondre à leurs obligations réglementaires : PSP, CUS, rapport de développement durable. C’est la pratique la mieux installée du secteur, et c’est une réussite : la donnée existe, elle est mobilisée, elle permet de rendre des comptes.

Les démarches plus stratégiques restent en revanche minoritaires. 52 % des répondants indiquent que leurs dirigeants ne disposent pas d’un reporting patrimonial régulier. 72 % n’ont aucune politique de gouvernance de la donnée formalisée. Et seuls 20 % disposent d’un carnet de santé numérique par bâtiment.

Produire une donnée pour répondre à une obligation n’est pas encore l’utiliser pour décider : prioriser un programme de travaux, arbitrer entre deux réhabilitations, anticiper le renouvellement des équipements. C’est tout l’enjeu du passage d’un Plan stratégique de patrimoine rédigé pour être conforme à un PSP qui sert réellement de boussole.

Des outils en place, mais une fragmentation persistante

Le taux d’équipement, lui, est élevé : 84 % des répondants suivent leur parc dans un ERP. Mais 52 % utilisent aussi des tableurs, souvent en parallèle. Les outils spécialisés, comme la GMAO ou les bases patrimoniales de type master data, plafonnent chacun à 12 %.

Cette coexistence s’explique en partie par la nature même de l’ERP. Son modèle repose sur une arborescence stable (résidence, bâtiment, entrée, lot), pensée pour la location, la comptabilité et le financement. La réalité technique ne suit pas cette pyramide : un réseau traverse plusieurs bâtiments, une chaufferie dessert plusieurs entrées, un système regroupe des équipements et des sous-équipements.

Le tableur n’est donc pas le problème en soi. C’est le symptôme d’un besoin de description technique que les outils en place ne couvrent pas.

Enseignement 3 : la maturité se joue dans l’organisation, pas dans la taille

La taille du parc n’explique pas la maturité

On pourrait s’attendre à ce que les plus grands organismes soient les mieux équipés. Le baromètre ne le confirme pas. Les organismes de 50 000 à 100 000 logements affichent le meilleur score (2,71), mais les structures de moins de 5 000 logements les suivent de près (2,62), tandis que le plus grand parc de l’échantillon se situe sous la moyenne.

Les effectifs par tranche sont trop faibles pour établir une relation statistique fiable. La formulation la plus juste est donc la suivante : aucune corrélation significative entre taille et maturité n’apparaît dans ce panel. La maturité semble davantage dépendre des choix d’organisation, de gouvernance et de l’histoire des outils.

Au sein d’un même organisme, des visions parfois opposées

C’est l’enseignement le plus inédit de l’étude. Cinq organismes ont mobilisé plusieurs répondants occupant des fonctions différentes, le plus souvent DSI et Direction du patrimoine. Ce qui permet de comparer, au sein d’une même structure, la perception de la maturité data.

Des écarts apparaissent sur la quasi-totalité des huit dimensions. L’écart moyen se situe entre 0,6 et 0,8 point sur une échelle de 4, et atteint parfois 3 points.

Dans l’un des organismes, les deux répondants de la DSI évaluent l’existence d’un référentiel commun entre directions à 1 et 2 sur 4. Le répondant de la Direction du patrimoine lui attribue 4 sur 4. Les divergences les plus fortes portent justement sur les sujets de coordination : référentiel partagé, tableaux de bord, priorisation des investissements.

La donnée existe quelque part dans le système d’information, mais elle n’est pas perçue, comprise ni utilisée de la même façon par toutes les directions. La première étape vers plus de maturité n’est donc pas forcément un nouvel outil. C’est un cadre de gouvernance qui garantit une vision partagée entre directions techniques, patrimoniales et informatiques.

Et maintenant ?

Ces constats ne supposent pas de remplacer l’ERP ni de lancer un projet BIM généralisé. Ils appellent d’abord un changement de posture, que le baromètre résume en cinq transitions :

1. De la conformité au pilotage : une donnée utilisée pour décider, pas seulement pour rendre des comptes.
2. De la liste à la représentation complète : relier inventaire, structure physique, objets techniques, documents et plans.
3. Du stock au flux : un référentiel mis à jour au fil des interventions, pas par campagnes ponctuelles.
4. Du silo au référentiel partagé : patrimoine, proximité, maintenance, gestion locative, DSI et direction générale autour d’une même connaissance.
5. D’un système centré sur les applications à un système centré sur la donnée : des sources maîtres clairement définies.

Le rapport complet va plus loin. Il détaille une feuille de route en huit chantiers, un déploiement en quatre phases, et compare les deux trajectoires possibles pour faire évoluer votre système d’information patrimonial : une base technique spécialisée en complément de l’ERP, ou un référentiel patrimonial maître.

Téléchargez le Baromètre 2026 complet et situez la trajectoire de votre organisme au regard de celle de vos pairs.